[学科]新营养学概念并无实际意义

黎黍匀/文

    最近有学者提出，营养学概念应该重新设定，应该改为新营养学概念才合适。旧营养学概念认为，营养的定义是机体摄取食物，经过消化、吸收、代谢，利用食物中对身体有益的物质构建机体组织器官，满足生理功能和身体活动需要的过程。而“新营养学”认为，营养学是研究食品体系，食品、饮品和它们的营养成分和其他的组分，研究它们在人体内以及所有相关生物体、社会和环境系统之间相互作用的科学。据说这个“新营养学”概念是2005年4月，国际营养科学联盟的一些专家和营养科学工程的专家在德国吉森，经过讨论同意并签署发表了新营养学工程的定义。

    需要指出的是，“新营养学”概念并不符合学科规律，也不符合学科的定义。首先是概念犯了本质规律无揭示的缺陷。一个新概念的设立，首先是概括性描述这个学科或内容的本质特征的，但是“新营养学”概念并不能体现这点特征，而是体现了生态营养学的特征或社会营养学的特征，是营养学学科跨领域结合的综合体，不是营养学本身的核心特征，所以定义有缺陷。其次，“新营养学”的定义本身就偏离了营养学学科范围，比如社会环境与营养学关系，应该是社会营养学学科，生态与营养学关系，属于生态营养学学科，这是营养学学科的扩展内容，外延内容，但不是营养学的内涵本质特征，这样的定义是错误的，不符合基本的逻辑定义。这个所谓的国际营养科学联盟组织的意见，只是一个研究营养学的相关看法，不足以推倒原营养学的定义。其三，原营养学的定义仍然处于未完全彻底揭示学科规律和特征，所以，在原定义未研究透彻的基础上，进行新的定义掩盖不足，这不但不符合学科精神，也是一种浮躁心态。

    从这个角度来看，“新营养学”概念不足以成立，还需要谨慎对待。

    另外要说的是，当前我们的营养学学科面临很多历史积累下来的弊端，目前尚未完全解决或弄清楚。在一个学科未明确研究清楚之前，任何的新学说和新定义都要谨慎确立。

    首先，人体与食物之间的规律是如何进行的，还是个未知数，六大营养素还是七大营养素也未确切表述理由，水与H2O的区别是什么，也未清楚；食物的季节更换和能量的改变也未清楚，食物与草药之间的区别是什么也未清楚，保健品与食物的区别细节是什么也未清楚，转基因与营养的关系如何也未清楚等等，这些问题的大量存在，营养学学科还处于很幼稚的发展阶段，至于一些所谓的科普人士进行所谓的自以为是的营养学观点分析，不但肤浅幼稚，也是对学科的研究处于极无知状态导致的结果。

    其次，食物与各类营养素的组合区别是什么也未清楚。比如吃一个完整的食物得到的营养素，跟配比出来的营养素，是否达到同等效果，仍然是无知的。一些简单的推理和实验，只是一种推理而不是确定的真理，更不是科学的不可否定的结论。这些研究仍然存在大量缺陷。忽略这些基本的问题而认为营养学已经研究清楚，不是愚蠢就是狂妄。谨慎和科学的规律不会承认这些无知的态度带来的结论的。正因为如此，食品营养学与食物营养学、营养品营养学之间的关系变得模糊不清，实际上它们之间存在本质的区别的，可是当前的营养学学科，包括西方发达国家都没有清晰揭示，这是一大遗憾。

    其三，当前最需要研究的是把营养学本身的学科规律更多的揭示出来，而不是避开这些问题而进入另外一个更无知的领域。因为旧的问题不解决，新的问题更不足以解决。这是基本的研究常识。

    所以，个人认为，营养学学科尚无必要设立“新营养学”概念的必要，而是需要更多谦虚、谨慎的态度去揭示众多的营养学学科未揭示的真相，这才是当前的重点任务。如果完成这些任务，再设立社会营养学、生态营养学、环境营养学等学科，也水到渠成了。