营养专刊之

编者按：由于当前的营养学研究变数增加，导致一些所谓的简单饮食建议出现了不可预测情况，而且来自科研领域也会出现相对的不可测现象，这是该学科研究到一定阶段必然出现的问题。而国外的科研人员洞察到这些问题，并且直接的提出，提供给人们思考。所以说，营养学不能直接依赖医药的临床模式，如果这些医药模式不能直接对等，那么促进营养学研究的方式有哪些？哪些是我们值得思考和创新的？由于受医学思维过度，一提营养学那些所谓专业人士就马上以药物的临床双盲对照方式思考，而不管是否适合，如此就闹笑话，难以适合本学科的独特之处，也无法得到完善回答。具体问题具体分析是比较中肯的看法，但是人们总喜欢极端理解科研，这就是思维的狭隘表现了。此文不妨当作一个新的观点和思维拓展，毕竟文中提到的现象确实存在，不容否认。比如进期研究又指出，西红柿的风味及营养相对以前有所差异，如此使科研结论更为复杂，不能统一指标对比。不过此文能够得到一种新的思维方式，也是其价值所在。

科研圈翻译   如果有人告诉你，不吃羽衣甘蓝，或者面筋，或者其他某种食物会让你活得更长，他/她的说法多半不科学——要让科学做出这么具体的指导，真是蛮难的……

在遥远的过去，营养学曾是一个比较单纯的学科。坏血症会导致患者疲惫、贫血、牙龈出血、牙齿脱落。1747年，苏格兰医生 James Lind 想要搞清楚水手常得坏血症的原因，于是对12名病人开展了第一个现代临床试验。水手们被分成6组，分别给予不同的治疗方法。食用了橘子和柠檬的人最终痊愈，这一显著的结果说明维他命C 缺乏是坏血症病因。这种解决营养学问题的方式在工业化时期之前非常普遍。当时很多恼人的疾病，比如坏血病、糙皮病、贫血和甲状腺肿大，都是由食物中缺乏某些成分引起的。医生可以提出假设并进行试验，直到发现人们食物中缺乏的物质，问题解决。

可惜营养学不再那么简单了。今天，我们最大的健康问题往往源于过量饮食。人们摄取了太多的能量和太多的垃圾食品，引起癌症、肥胖、糖尿病和心脏病等慢性病。与坏血症不同，这些疾病更难控制。它们不是一夜之间出现的，而是随时间持续发展的。治疗起来也不是吃饭时偶尔加个橘子那么简单，而是涉及饮食以及其他生活习惯的全面研究，须要梳理出最有可能导致疾病的风险因素。

营养科学无法做到十分的精确。许多相关研究互相矛盾，有诸多瑕疵和局限。这一领域研究状态的混乱也是营养建议令人困惑的原因之一。研究人员对西红柿防癌还是致癌、酒精对人是好是坏等问题无法达成一致，关于食物和健康的报道一塌糊涂，部分原因也在与此。

在过去的几个月中，我咨询了8名健康研究员。他们告诉我，营养学研究面临诸多困境

1 随机试验难以实现

在医药领域，随机控制试验是公认的黄金验证标准：研究人员将受试者随机分配为两组，对其中一组进行治疗，另一组使用安慰剂。这种方法的原理在于受试者是随机分配的，两组之间仅有的区别是治疗方式。于是如果结果有差异，就可以确定治疗是导致差异的原因。问题在于，对于多数重要营养学问题来说，开展如此严格的随机对照试验是不现实的。研究者很难随机分配给不同组的人不同的饮食并让他们维持这种饮食足够久，以期发现特定食物是否会导致特定疾病。

英国医学家和流行病学家 Ben Goldacre 说：“在理想状态下，我会对即将出生的1000个孩子做试验，将他们随机分为两组，并让其中一半终生只吃新鲜水果和蔬菜，另外一半终生只吃培根和炸鸡，然后统计哪些人得癌症、心脏病的比例高，哪些人最早死去，哪些人皱纹最严重，哪些人最聪明等等。”但 Goldacre 补充到，“我还得把他们全部囚禁，因为我无法强迫500人终生吃只水果和蔬菜。”不可否认，科学家不能囚禁公民并强迫他们坚持特定的饮食毕竟是件好事。但是这也意味着在现实世界中，关于饮食的临床试验往往混乱不堪。

例如，妇女健康组织（Women's Health Initiative）曾开展过最大型最昂贵的营养学研究之一。作为研究的一部分，该组织将参与试验的女性分为两组，要求一组吃常规饮食，另一组吃低脂饮食，期望她们维持这种饮食数年时间。

问题来了：研究者收集数据时发现，很显然并没有人遵守要求，两组人的饮食基本没什么差别。“他们花费了上百万美元，”哈佛医学和营养学研究者 Walter Willett 说，“然而根本没能验证自己的假设。”

与此相反，就非常短期的问题进行严格的随机对照试验还是可能的。例如一些“喂养试验”让受试者呆在实验室中几天或者几周，并对他们吃的所有东西进行控制。但是这些研究无法估量特定饮食数十年产生的作用——他们只能告诉我们诸如短期胆固醇变化之类的事情。至于可能导致的长期健康影响就要靠推测了。虽说，还是有一些有根据的推测存在的。